Esta viñeta, publicada por el Center for American Progress, recoge muy bien lo que está pasando estos días con el cambio climático. O al menos como yo lo veo.Hace unos días se publicaron unos correos electrónicos robados a científicos de referencia en el tema del cambio climático en el que quedaba patente, cuando menos, una falta de rigor apabullante.
Sorprendentemente (o no tanto) esta información se ha considerado por algunos como una prueba definitiva de que el problema del cambio climático es una farsa (ver un caso extremo).
La verdad es que por mucho que nos llamemos escépticos, no se puede hacer una tesis doctoral sobre cada tema de actualidad, por lo que siempre te ves obligado a opinar concediendo mas fiabilidad a unos que a otros. Reconocidas las limitaciones, vaya un resumen de mi síntesis sobre el tema:
El tema de los papeles robados lo tiene que juzgar la universidad donde trabajen esos señores y las revistas en las que han publicado, y si hay falta de ética científica actuar con toda dureza. Pero hay miles de científicos convencidos del tema y esto solo afecta (en su caso aún por comprobar) a poquísimos. No debería afectar en absoluto al juicio sobre el auténtico cambio climático.
El problema del cambio climático es inmensamente complejo: Se conoce poco aún sobre la globalidad del ciclo del carbono, sobre el papel de la bioregulación (el daisy world de Lovelock), sobre los estados de equilibrio de largo plazo y sus saltos (glaciaciones y períodos interglaciares), sobre el papel del albedo antropogénico que produce la aviación, etc. Pero si levantamos la vista de los detalles si que hay algunas cosas claras:
- El clima es un sistema delicado
- El planeta se está calentando de forma acelerada en las últimas décadas (aunque no tanto como se decía al principio ni de forma homogénea).
- La polución de todos los medios naturales del planeta es inmensa y acelerada
Aunque no se pueda establecer una correlación directa entre la polución y el calentamiento observado, o entre el calentamiento observado y previsiones a medio plazo, parece obvio que la polución no puede ser buena. Por tanto, una cumbre mundial para limitar una fracción de la polución (la aérea compuesta por gases de efecto invernadero) no puede ser más que una buena noticia. Y el negacionismo de lo obvio no es más que un esfuerzo irracional de defender un modelo económico que produce riqueza de una forma muy inhomogénea entre los humanos y muy ineficiente con los recursos: el capitalismo puro.
4 comentarios:
Ciertamente el clima es un asunto complejo cuyos mecanismos aún no se conocen con profundidad. No debemos sacar conclusiones precipitadas de las informaciones que nos llegan. Ahora bien, si la información que ha publicado la prensa es cierta, no se trata de un mero problema menor entre los autores de las falsedades y las revistas o sus universidades. No lo es por varios motivos, aunque el principal es que los autores no son unos cualesquiera, sino miembros importantes de "un centro prominente sobre la especialidad".
Es evidente que el que se hayan falseado datos y forzado sus interpretaciones (si es cierto) no prueba que el cambio climático exista o no, ni prueba que sea algo grave o no, y menos aún de forma definitiva. Pero es también evidente que desacredita las opiniones vertidas por los autores. Suele acusarse a los científicos contrarios al alarmismo de servir a oscuros intereses para ridiculizar sus ideas (las teorías de la conspiración venden mucho); seamos honestos y apliquemos el mismo rasero al otro "bando". Lo que es más, uno de los argumentos que más se esgrimen hoy en día a favor de la tesis del cambio climático generado por el ser humano y sus efectos nocivos es, lamentablemente, el de autoridad. "La mayoría de los científicos opina..." y no se entra en los detalles técnicos. Cierto, no todos podemos saber todo de todo, pero hoy en día se persigue al contrario a las tesis oficiales con saña. Hechos como este socavan esa autoridad.
Por otra parte, si se convoca una cumbre para tratar de limitar los efectos del cambio climático, lo que no se puede hacer es decir "bueno, si no es cierto, al menos habremos hecho algo por reducir la contaminación". No: si queremos luchar contra la degradación del medio ambiente, hagámoslo sin recurrir a engaños. Existen muchos argumentos para ello; no pensemos que el fin justifica los medios. Porque si es así, estamos legitimando a cualquiera que opine distinto que nosotros a usar también cualquier medio para lograr sus propios fines. Además, por supuesto, de que es algo intelectualmente deshonesto.
Y para terminar, y sin que esté directamente relacionado con lo anterior: existen sistemas económicos bastante peores que el capitalismo al respecto de la eficiencia del uso de recursos y la distribución homogénea de riqueza. En general, y en sociedades grandes, todos los probados hasta ahora. Uno puede tener todos los prejuicios/opiniones que quiera contra el sistema pero, seamos serios, existen formas de criticarlo que no están tan traídas por los pelos.
Un saludo
Mira que he estado a punto de no comentar sobre este tema para evitar polémicas infinitas...
Hasta donde yo me he documentado la evidencia a favor del camio climático es apabullante, y la gran mayoría de las argumentaciones en contra son poco científicas. Además por mucho que fuera importante el de los emilios robados, no deja de ser anecdótico.
Empeñarse como sea en negar el cambio climático (no en dudar o matizar, sino negarlo) sólo se explica como sistema de evitación para la industria el sobrecoste de producir de forma más respetuosa con el entorno.
Pero vamos, las evidencias científicas no son concluyentes, así que cada uno puede agarrarse a la parte que más respetable le parezca.
Joaquín, yo no he puesto en duda el cambio climático ni lo contrario. Me he limitado a exponer una serie de puntos que no me parecen correctos en tu entrada. Yo tampoco tengo ganas de entrar realmente en ninguna polémica al respecto con nadie, precisamente que, como tú has indicado, sería infinita.
Tienes toda la razón al decir que la mayoría de las argumentaciones en contra son poco científicas: precisamente por eso es importante el asunto de los emilios robados. Si los autores de los correos deben manipular datos para hacer más creíble su posición pese a las evidencias que les apoyan, obviamente esos no quiere decir que no tengan razón: más bien que o bien no están muy seguros de tenerla, o que se comportan como fanáticos y no como científicos. Espero que en esto coincidamos.
Es anecdótico que Pepe Pérez manipule información para lograr apoyos en una discusión de bar; no lo es que unos científicos lo hagan en un asunto tan importante. Y sí, ya sé que los científicos también son personas :-)
Los científicos son humanos, si. El fraude científico es un tema que me ha interesado mucho (hay varias entradas en el blog sobre el tema que no vos a buscar ahora). Pero un fraude puntual no invalida una disciplina.
Publicar un comentario