lunes, 16 de febrero de 2009

Un ranking inestable pierde credibilidad

Nos llega a muchos profesores, directamente desde su autor, la reseña de un artículo en el que se establece un ranking de las universidades públicas españolas en cuanto a producción científica.

Al ver el título y el autor, recuerdo que ese mismo ranking fue presentado en un foro (presidido por el mismo autor) este verano, de hecho ya se recogió un comentario en este blog.

Sorprendido descubro que los números no cuadran. No se que cambio ha habido en la forma de tener en cuenta las cosas, pero la UPNA, que aparecía en el pusto global 22 en la comunicación al congreso, en la versión publicada aparece en el 34. Al seguir comprobando números, casi todo cambia.

Compruebo que el estudio es el mismo, en ambos se referencia el mismo proyecto EA2007-0188 como fuente de financiación, en ambos se utilizan los mismos pesos para ponderar las distintas contribuciones...

PREGUNTA DE EXAMEN: ¿Que pasa pues?, ¿A que se deben las diferencias en los números?

Opción 1. Se han recalculado los indicadores con datos más actuales. Pero si en 6 meses las cosas cambian tanto, que sentodo tendría una foto fija de algo tan dinámico.

Opción 2. Había errores antes que se han corregido ahora. Si fuera así, o la publicación inicial fue muy temeraria o esta es muy dudosa.

Opción 3. Se ha modificado la forma detallada de calcular cada indicador (que en las trnsparencias del congreso no está muy detallado y no se puede comprobar sobre los textos). Si fuera así, supondría que los resultados son muy dependientes de la forma exacata de calcular los indicadores.

Opción 4. Ninguna de las anteriores.

La respuesta habrá que pedírsela al señor Gualberto Buela-Casal, pero sea cual sea la respuesta (salvo la 4), deja la credibilidad del asunto un poco tocada... de hecho me siento un poco tonto por haber andado reflexionando sobre el puesto 22.
Publicar un comentario en la entrada