En dos artículos de El País de hoy (los profetas y males educativos) se pone en cuestión la capacidad profesional de un par de profesiones: economistas y pedagogos respectivamente.Tampoco es cuestión de cebarse, pero desde luego hay que reconocer que no todo es lo mismo. Si hubiese una intoxicación masiva porque los responsables de la salud alimentaria "no lo vieron venir", más de uno perdería el empleo, cuando no la libertad. Los puentes no se caen, los aviones vuelan, con los teléfonos móviles se habla. Los profesionales de esos sectores no se pueden permitir frivolidades, teorías o elucubraciones, como si los aludidos en los citados artículos. Claro que a cambio disponen de conocimiento científico. Un corpus de conocimiento que tiene la propiedad de predecir con precisión lo que ocurrirá en determinadas circunstancias. Una característica que no comparten otras disciplinas de la actividad intelectual humana.
En los últimos treinta años (al menos) hay un poderoso movimiento pseudodemocratizador que pretende borrar diferencias tan obvias como las antes enunciadas. por un lado ascendiendo a científicas disciplinas que no lo son por la vía del lenguaje: "ciencias humanas y sociales", "ciencias económicas y empresariales", "ciencias jurídicas", etc. Por otro lado, desde la filosofía de la ciancia y la sociología se pretende "demostrar" que no se puede establecer una diferencia "infalible" entre el conocimiento científico y el que no lo es. Tantos años, y tanto esfuero, como la gota malya, han tenido su efecto. Los economistas no sólo pasan por científicos, sino que casi sin el paradigma social de "científico respetable" (en contraposición a "científico loco").
Habría que devolver un poco de sentido común a estas cosas. No es que las disciplinas "precientíficas" sean menos respetables o valiosas, pero no es lo mismo. Sin duda que es mejor tener economistas que no tenerlos, pero sería aún mejor que avanzara su disciplina hasta alcanzar una capacidad predictiva razonable ¿no?
Habría que devolver un poco de sentido común a estas cosas. No es que las disciplinas "precientíficas" sean menos respetables o valiosas, pero no es lo mismo. Sin duda que es mejor tener economistas que no tenerlos, pero sería aún mejor que avanzara su disciplina hasta alcanzar una capacidad predictiva razonable ¿no?
2 comentarios:
como ya he dicho en mi comentario a "lo cientifico de las ciencias sociales"la expresion "ciencias economicas" es como poco exagerada.Respecto a los pedagogos ya decia freud que hay tres cosas imposibles:educar,gobernar y psicoanalizar.Sin embargo se intentan con relativo exito.Los pedagogos dicen a veces cosas razonables.La educacion ha estado basada durante siglos en el modelo "catecismo",cada pregunta tiene su respuesta,el profe la sabe y eso es lo que hay que aprender,memorizandolo a ser posible.La Logse intento cambiar eso por el modelo "comprensivo-significativo",es decir,no se trata tanto de memorizar y aplicar los resultados "verdaderos" a los que llego,por ejemplo,galileo,sino de atravesar el mismo proceso de galileo,plantearse los mismos problemas y apuntar soluciones.Mas que "aprender" se trataria de aprender a aprender y a pensar.Problema:el profesorado solo esta preparado para dar "catecismo",pues es como ellos aprendieron y por otro lado al sistema se lo evalua segun el modelo "catecismo",con lo cual suele dar malos resultados.Despues de todo ¿que enseñamos?matematicas:un saber sin fundamento logico;fisica:una fisica y quimica falsas,newtonianas y lavoiserianas y de ahi la biologia explicada como "filatelia";lengua:las convenciones formales de una determinada elite;historia:los mitos de la tribu,cuentecillos selectos e historia de las elites militares y gobernantes.La educacion tal como se entiende tiende a fomentar mas la sumision que la creatividad.El problema es que la creatividad,la comprension y el pensamiento personal son dificilmente "evaluables" y entonces la educacion no puede realizar su mision politica fundamental:clasificar,seleccionar y segregar a las personas con vistas a asignarles un lugar en el sistema de status(salario)de la sociedad.La Logse quiso cambiar eso,y,logicamente,fracasa.Eso por no hablar de los colegios con "ideario religioso",un elevadisimo porcentaje de la educacion privada y concertada en este pais(en Cataluña un 95%)con los que el "absurdo educativo" llega a su culmen.Y,sin embargo,la cosa funciona y la sociedad progresa.
respecto a la distincion "cientifico respetable"/"cientifico loco" mientras los curas sean "normales" y "respetables" y los hippies y los punks "raros" el mundo seguira cabeza abajo.Los economistas se parecen a los curas en 2 cosas:a)sostienen un saber falso pero abstracto y complicado y b)sostienen y defienden el orden social y el statu quo.No olvidemos que "el sentido comun" y el lenguaje son "tierraplanistas".¡que se le va a hacer!
Publicar un comentario