En esos ratos de serendipia digital en que vas visitando enlaces de un lugar a otro, dejándote aconsejar, me encuentro con la siguiente frase en el blog de Juan Carlos Alcaide:"En el corto plazo hay que incentivar CON URGENCIA EL FLUJO ECONOMICO EN LA CONSTRUCCION. Si es necesario que haya una generación entera con dos viviendas, qué se le va a hacer.."
A veces se toma como juego de palabras, pero es muy importante saber si uno trabaja para vivir o vive para trabajar, porque no es exactamente lo mismo (aunque algunas filosofías de la organización social minimicen la diferencia).
Se que el autor de la frase no es economista (lo que digo para ahorrar algunos pasos en el inevitable debate que me espera tras este comentario), pero ¿de verdad estamos bien de la cabeza? Yo creía que se trataba de organizarse para vivir más y mejor, y que en ese proceso los bienes son un medio. Parece, por la frase, que cómo vivan las personas es el medio, el número de casas que tengan irrelevante, lo importante es crear una espiral de consumo que mantenga unos indicadores en valores adecuados. Parece que si no estamos destruyendo recursos con voracidad (aunque sólo sea el suelo en el que colocar todas las cases que propone el autor) no nos sabemos organizar, y millones de personas no solo no tienen trabajo (que bien llevado seguro que no les importaría demasiado), sino que no tienen recursos con los que disfrutar de ese ocio.
En el fondo no falla la productividad en los países del primer mundo. Hoy producimos lo mismo o más que antes de comenzar la crisis, y en todo caso mucho más de lo necesario para vivir todos muy bien. Lo que falla es la organización social (socio-económica) que permita un disfrute colectivo adecuado de toda esa riqueza que se produce. Pero las personas inteligentes están ofuscadas por no se qué constructos (diría que "la ortodoxia de la economía", pero ya me lo han rebatido en entradas anteriores y no me atrevo) y en vez de enfrentar ese problema le dan la vuelta y nos proponen gastar dinero y hacer más casas como mecanismo de ... ¿desarrollo social? ¿desarrollo económico? Vale que lo del huevo y la gallina sea un dilema, pero poner el carro delante de los bueyes no admite duda.
Imagen tomada de aquí
5 comentarios:
Hola, me explico un poco mejor.
Mi argumento está, quizá, mal explicado o insuficientemente.
La tesis es que o se desatasca a las bravas el movimiento de inmuebles o nos quedamos a la altura de Rumanía por tiempo indefinido.
Y no es mi tesis, o sólo mía, es la que he interpretado en los textos de los Calzada, padre e hijo, es la de Ramón Tamames (en diversos artículos y en tertulias televisivas y radiofónicas), es la de Juan Velarde y es la de Juan Iranzo (en diversas ponencias, le escuché el miércoles 10 de febrero en una conferencia y es lo que interpreté). Todos ellos comulgan sólo en una idea: es urgente dinamizar
a.- el crédito
b.- la compraventa de casas, hay 700.000 inmuebles en venta y 125.000 son de nuestra saneada banca. Es urgente bajar un 40% los precios y desatascar el mercado vía, literalmente, lo que sea.
No tenemos tiempo para filosofar, en esta coyuntura histórica. Es mi opinión, humilde e indocumentada, soy sociólogo y me dedico al marketing. Leo lo que puedo y emito mis opiniones sin ánimo de sentar cátedra, consciente de mis insuficiencias.
Pueden que se nos muera la gallina, el huevo ya está roto.
Juan Carlos Alcaide
Estimado Juan Carlos, espero que no te haya molestado mi comentario. Sé que no es solo tuya la idea, y eso es lo que me preocupa, que no haya (apenas) expertos pensando en soluciones de verdad que sean estables a largo plazo y que sirvan para que vivan mejor las personas (y con un consumo de recursos ajustado). Yo no sabría decir qué hacer, porque se me ocurren cosas muy violentas: expropiar viviendas vacías, nacionalizar bancos y cosas así, que tampoco han demostrado éxito en otros contextos. Y cuando no entran entre las opciones a considerar por nadie, igual es que tienen razón.
Tendríamos que pensar qué es lo que realmente está roto. Si hay viviendas para que todos las pudieran disfrutar, y alimentos que acaban tirados en el campo, y sobreproducción de prácticamente todo ¿porqué hay "crisis"? ¿De qué es la "crisis"? ¿Podemos aprovechar la coyuntura para progresar en una sociedad mejor?
"No tenemos tiempo para filosofar, en esta coyuntura histórica" Quizá tengas razón, pero cuando no se sabe donde se va ningún viento es favorable. Comprendo que alguien tiene que hacer cosas con el barco hoy, yo no, yo desde este rincón de la bodega seguiré más preocupado por el destino final que por la maniobra de esta tarde.
Esta vez no voy a entrar al trapo ;)
En lo que no estoy de acuerdo es en eso de que:
"Sé que no es solo tuya la idea, y eso es lo que me preocupa, que no haya (apenas) expertos pensando en soluciones de verdad que sean estables a largo plazo y que sirvan para que vivan mejor las personas (y con un consumo de recursos ajustado)"
¿No eras tú el que ponía el grito en el cielo con lo de la bajada de salarios? ¿O no te refieres a ese consumo de recursos más ajustado?
Hay que tener cuidado con lo que se desea ya que puede acabar convirtiéndose en realidad....
Un saludo
No, no, los recursos que me preocupan no son papelitos impresos por una máquina y en posesión de algunos. Los recursos de verdad son el agua, la energía, el suelo, el cobre...
Pues eso... con menos papelitos se puede comprar menos agua, energía, suelo, cobre...
;)
Un saludo
Publicar un comentario