Me llaman la atención sobre un blog que se dedica a la crítica del Darwinismo. Según el autor no tanto a la evolución (o "transformación de las especies") como a que esto se produzca por "selección natural". Hasta ahí nada raro, "hay gente pa tó", como decía el torero. Lo que ya me preocupa es que el autor sea un profesor de investigación del CSIC, y además en biología, porque si fuera en filosofía pase. Y más aún que se aloje en un sitio oficial de ciencia y tecnología de la Comunidad de Madrid.La selección es un asunto tan probado que no entiendo la discusión. Hay gente que cría canarios de exposición, perros de concurso o toros de lidia, ¿no lo hacen por selección? Y la cosa funciona. ¿Es que en ausencia de un "ser superior" no se producen situaciones análogas a las citadas? Obviamente, luego ocurre selección sin una inteligencia que la gobierne, i.e. selección natural. Bueno, salvo que pretendamos meter a Dios en esto, y en ausencia de una inteligencia superior tenga que venir directamente al jefe a participar.
Hay un montón de hueco para las creencias donde no llega la ciencia hoy, y donde no llegará probablemente nunca. Es absurdo, y me confío en que estéril a la larga, hace batalla donde no hay hueco.
Y lo que es ya obsceno, desde mi punto de vista, es hacer política con ello. El que en medio EEUU esté prohibido enseñar la teoría de la evolución (y en el otro medio hay que contarlo como una hipótesis no probada equiparable al Génesis) no tiene equivalente del otro lado: no quedan países que prohíban la enseñanza de religiones y supersticiones (como hay muchas unas se prohíben a otras, pero no hay lugar "ateo total") . Y no es que piense que debiera tenerlo, es por poner simétrica la cuestión, porque encima se quejan de marginación. La iglesia quemó a Servet y encarceló a Galileo, no conozco casos contrarios. Por todo ello, creo que desde los organismos oficiales no se debería dar pábulo a estos intentos de hacer pasar las creencias por ciencia. Que se mantenga la creencia que se quiera, pero sin mezclar.
5 comentarios:
El problema de la seleccion "naural" es que se basa en observaciones de ganaderos y agricultores (supernatural).
Lo segundo es que el ejemplo de las polillas no se puede aceptar porque los entomologos han demostrado que solo se posan en los arboles el 1%, poco significativo.
Tercero,. Dice que la evolucion se produce por seleccion natural al azar. Como un cientifico, perdon cura, (darwin era teologo y usurero que en esa epoca, pos eso. Como decia consideran que este proceso es al azar, como va a ser al azar algo que depende de unas leyes fisico quimicas? Dicen que es el azar porque en realidad no se sabe bien como es, pero lo peor es que se creen que es por azar de verdad, en vez de por una serie de variables que no conocemos.
Cuarto, si solo sobreviven los más aptos y mejor preparados, ¿por que hay diversidad genetica?¿por que los individuos con enfermedades muy agresivas no desaparecen?¿que pasa con la epigenetica?
Habria que revisar seriamente los postulados bilologicos y dejar de engañar a la gente con teorias para defender la opresion que se hacia a la genta en la epoca.
1 abrazo de un loco que pensareis que no sabe lo que dice.
Con respecto a Cervantes (creo que a él te refieres) no es creacionista, aunque no lo se con total certeza porque no le conozco personalmente), pero porque se dicutan ciertas cuestiones no lo hace tal, si no al contrario, ya que como buen cientifica se a de plantear criticas a las hipotesis o teorias, ya que sin ellas ta,poco avanza la ciencia, la sociedad y la humanidad en general.
Esta teoria mas que eso, parece una arenga de los empresarios pa que nos puteemos unos a otros y q eso es natural.
Con respeto a la iglesia esos no tienen ni puta idea.
Para mas informacion lee el origen de las especies de carlos , si puedes porque es un toston, y dime si lo q dice tiene sentido.
Nos ha engañado como a tontos, no los cientificos, si no los economistas como malthius, spencer y otros padres de la biología.
Si efectivamente los padres de la biologia actual muchos eran economistas y sociologos.
Es verdad que se puede afinar mucho. Es verdad que el concepto de "azar" es realmente complejo, y en muchos se utiliza en lugar de "causa desconocida", y no como matemáticamente aleatorio. Pero las evidencias en general son abrumadoras, o mejor dicho, es una teoría que cuadra muy bien con multitud de observaciones. Si se quiere poner en duda seriamente habrá que proponer una alternativa que encaje mejor con los datos, eso es lo que es científico, no rizar el rizo ad nauseam. La teoría ofical del 11M tiene fallos (como se han hartado de señalar algunos), pero es la mejor que hay con diferencia abismal. También podría ser que no se hubiese ido a la luna... Vamos, que entre el sano e inexcusable escepticismo científico y el relativismo posmoderno total hay mucho hueco para el sentido común.
sera que no tenemos ejemplos en la historia de manipulacion, en la ciencia de perversion y en las conciencias de hipocresia y una de las mayores es la de la universidad, que se basa en el principio de "supuesta seleccion". usted un apoltronado mas que puede decir de poner en duda cualquier opinion que suponga un puntal en la base de modus vivendi. abra los hojos, o admita que es un hipocrita bien pagado, o siga mintiendo desde este foro privado o desde la universidad, pagada con el esfuerzo de muchos pero de la mano de muy pocos, tus amos.
me entran picores cuando leo lo que contestas macho, me molan las discusiones de quien cree que lo sabe todo porque se fundamenta en su poltrona y en la opinion de los que la pagan, pierdes credito cuando pasas al 11m, te pagan tambien ?, como sabes cientificamente que esa o cualquier otra teoria es mejor?, has acaso comprobado los datos tu?, suenas taaaan garrulo!
Publicar un comentario