jueves, 11 de noviembre de 2010

Desigualdades y revoluciones

En la entrada anterior comentábamos como para que se produzca una transición de fase (evaporación, congelación) hacen falta dos cosas: las condiciones de presión y temperatura adecuadas y un iniciador (técnicamente un centro de nucleación). Es muy tentador extrapolar esta idea de la física y llevarla al mundo social, concluyendo que para que se produzca una "revolución" (una transición entre estados con propiedades muy diferentes) hace falta lo mismo, un ambiente concreto, caldeado y presurizado y un iniciador, un líder. Sin duda este tipo de extrapolaciones tienen un valor sugerente enorme, pero sin una fundamentación sólida no tienen nada de realistas, es pura inspiración poética.

En cualquier caso, la analogía llama la atención sobre dos aspectos muy distintos que confluyen en el desarrollo de la evolución social: los aspectos estructurales (en la analogía las condiciones de presión y temperatura) y las actuaciones individuales (en la analogía los centros de nucleación).

En mi opinión desde las ciencias sociales se le ha dado tradicionalmente un peso esencial a las actuaciones individuales. La Historia como relato de las sucesiones de reyes es un ejemplo exagerado. También hay aproximaciones "estructuralistas", probablemente más recientes, como las de la antropología evolutiva (Marvin Harris y Jared Diamond) o la Econofísica (incluso en cierto sentido la economía comportacional).

En este contexto, una explicación estructural de la desigualdad es especialmente interesante. Hace meses ya comentaba aquí sobre la generalidad de la desigualdad (y de su distribución estadística) en los temas más distintos imaginables. Sin embargo aquello no pasaba de una mera descripción. En la siguiente charla de TED, Andrés Schuschny trata sobre la razón profunda de la desigualdad (entre los minutos 6:30 y 8:30 en concreto) además de otros comentarios sobre razones de contexto y propuestas hacia su disminución. A mi me parece muy interesante



4 comentarios:

RKincaid dijo...

Creo que haces un análisis un poco simplista sobre el enfoque de las "ciencias sociales" (¿he dicho alguna vez lo poco que me gusta éste término?) a sus objetos de estudio.

La psicología sea probablemente la más centrada en el individuo. La sociología es esencialmente "estructuralista" (usando tu terminología) y la economía está a caballo entre ambos. La macroeconomía tradicional es "estructuralista" mientras que la microeconomía es más "individualista". Agrupar las dos ópticas (fundamentación microeconómica de la macroeconomía) es un objetivo loable y complicado...

Respecto a la Econofísica, creo que tiene más glamour en el nombre que contenido. No olvidemos que la economía ha bebido durante siglos de las fuentes de la física. Hay muchísimos físicos que han terminado trabajando en economía teórica y dejando su impronta. Los modelos en economía están fuertemente inspirados en la física, sobre todo en la física clásica.


Un saludo

Joaquín Sevilla dijo...

Ya estaba echando en falta mi garante de la ortodoxia favorito ;)

Claro que es un análisis simplista. Este es un blog donde doy pinceladas de lo que se me ocurre y me parece interesante; y las pinceladas, por muy interesante que sea el tema siempre son simplistas.

Respcto del repaso de disciplinas y subdisciplinas, cada uno lo ve a su manera, sin duda. A mi me parece que los comportamientos de sistemas complejos que se pueden simular en un ordenador son una cosa, y las explicaciones basadas en personas concretas o constructos culturales otra muy distinata, pero sin duda que es una percepción personal. Y eso es lo que quería compartir.

RKincaid dijo...

¡Hari Seldon... que olvidado te tienen!

Anónimo dijo...

Estupendo el video. Sigue compartiendo cosas así con tus bloseguidores, que creo que nos viene muy bien. Claro, será porque el análisis y reflexiones que hace están muy cerca de los míos. Gracias, pues.