lunes, 9 de julio de 2012

"Informando" sobre Fukushima

Hace un par de días me llamaron de un medio de comunicación para que comentara el informe que se había hecho público sobre el accidente de la central nuclear de Fukushima. Aunque en su momento seguí con detalle el accidente y respondí muchas preguntas, en los últimos tiempos es un asunto al que no le he dedicado tiempo, así que tuve que declinar el ofrecimiento. Sin embargo me picó la curiosidad y he leído un par de noticias sobre el informe recién publicado (aquí y aquí).

En una primera lectura aparenta ser un informe demoledor, pero mirado con cuidado no son más que vaguedades y "autoflagelaciones". Reconozco que tendría que leer el informe entero para opinar con verdadero conocimiento de causa, pero no tengo ganas de perder todo ese tiempo, me conformo con opinar sobre la información periodística del informe (que para eso es mi blog).

"Fue un error humano y pudo haberse evitado". Sin duda construir una central nuclear es una decisión humana, y podría haberse decidido lo contrario. Supongo que es a eso a lo que se refiere esa frase, porque lo contrario sería tan absurdo como afirmar que las piedras caen para arriba, o que PI lo podemos redondear, afirmaciones que por más que las sostenga un parlamento no dejan de ser falsas. El terremoto y el posterior tsunami destrozaron el entorno de la central (ver foto, de aquí). Por ejemplo eliminaron el tendido eléctrico en kilómetros, lo que impidió el restablecimiento del suministro de energía externa durante semanas. ¿Se puede negar que ese fue el suceso iniciador del accidente?

Todo lo que se dice del informe va en esa línea: que no había procedimientos de operación adecuados, que eran obsoletos, discordantes con los "estándares internacionales", que la compañía propietaria actuó de mala fe, que la supervisión fue inadecuada, etc. 

No se puede decir que sea rigurosamente falso, pero a mi me parece esencialmente torticero. Siempre se puede hacer más, cualquier operación podría haberse hecho más deprisa o más efectiva, pero lo que yo recuerdo del día a día en el momento era más que razonable para la situación que se vivía. Con la central a oscuras los operadores no podían saber en qué situación se encontraban realmente. Esa temible situación la intenta evitar el diseño de las centrales con multitud de sistemas redundantes (acometidas alternativas, generadores diésel y baterías, varios de cada), pero el tsunami acabó con todos. Una ola de 15m inundó los diésel, mientras que "sólo" estaban protegidos contra una de 9m. Claro que podría haber mejores medidas de protección, y cuando los accidentes efectivamente ocurren es muy fácil ver dónde falló lo que había, pero lo que había era perfectamente razonable.

La misma opinión me merece la gestión de la situación. Hubo quizá unas horas de impás, mientras aún se dudaba si el accidente era suficientemente severo como para acabar con la central para siempre (que probablemente retrasó ligeramente el uso de agua salada para la refrigeración), pero una vez aclarada la cuestión ¿qué razón podría haber para no poner toda la carne en el asador? ¿Acaso alguien cree que los de TEPCO disfrutan liberando radiactividad al medio ambiente? Mientras el accidente estaba ocurriendo había comparecencias diarias de personal de la propiedad y del gobierno, se abrieron cuentas de Twitter que comentaban las novedades al instante. Claro que luego se han sabido cosas que entonces no se decían, pero yo creo seriamente que ellos tampoco las sabían entonces.

Mirado con distancia y en términos macro, el que un suceso iniciador tan grave no concluyera con una liberación masiva de material radiactivo en unas centrales tan antiguas es un considerable éxito del diseño de esas centrales y de la gestión que se pudo hacer del suceso. Aún así, también es claro que todo podía haber sido mejor, y es ahí donde carga las tintas el informe.

Cualquier comunidad tiene todo el derecho a elegir los riesgos que quiere correr, y es perfectamente legítimo que no se quieran correr riesgos de contaminación radiactiva por centrales eléctricas de éste tipo, pero no será porque objetivamente sean unos riesgos superiores a los de otras muchas actividades humanas. Así que me molesta ver informes que retuercen las cosas intentando legitimar posturas que lo necesitan a costa de negar evidencias palmarias (y no es ni mucho menos el único caso).
Publicar un comentario en la entrada