Un trabajo de agradecer

Hoy día 13 está previsto que llegue a las librerías un libro dedicado a aportar evidencia sobre la estupidez de la conspiración lunar, ese bulo que pretende que la llegada a la luna fue grabada en unos estudios de cine y que nunca se llegó. Su autor es un incansable bloguero, profesor, divulgador y tío simpático en general (entre otras cosas). En la red ya hay un montón de reseñas del libro (1, 2, 3) y un vídeo promocional.

Hoy quiero darle las gracias especialmente a Eugenio. Gracias a él y a personas como Javier Armentia (con la colección y con la Asociación), Martin Gardner (La ciencia: lo bueno, lo malo y lo falso), Federico di Troccio (Las mentiras de la ciencia), ... gracias a ellos los que somos más vagos disponemos de compendios fiables en los que encontrar los datos necesarios para mantener el pensamiento crítico operativo. Uno no puede estudiarlo todo a fondo, y está muy bien que haya personas que en nombre de todos los "incrédulos" persigan a los doblacucharas hasta que descubran su truco, exijan comprobaciones a los mentalistas (que nunca llegan a pasar). De entre las tareas que exige el avance de la ciencia, la persecución de timadores me parece una de las más ingratas, pero también de las más necesarias. Por eso creo que hay que animar mucho a los que dedican a ello su tiempo.

Lo dicho: muchas gracias

El azar vence a la incompetencia

El principio de Peter es una de esas verdades del barquero extraordinarias. Lawrence Peter reflexionó a mediados de los 60 sobre lo extendido de la incompetencia en todo tipo de organizaciones hasta que se dió cuenta de la sencilla y general razón para ello: todo el mundo asciende hasta su nivel de incompetencia. Idea que convenientemente desarrollada, justificada y ejemplificada publicó en formato de libro en 1968, alcanzando notable éxito. Para quien no lo haya leído, lo considero altamente recomendable. Además es corto, de lectura fácil y divertida y muy revelador.

40 años después de ser enunciado, leo estos días que con herrmaintas informáticas actuales se han modelizado organizaciones e indivíduos creando un sistema en el que se puede probar en condiciones "de laboratorio" la veracidad del principio de Peter. Y no sólo eso, sino que también se pueden ensayar estrategias alternativas de promoción de empleados y medir la eficacia del resultado... Resulta que promocionar al azar es más efectivo que el tradicional sistema de promocionar al que lo hace bien en su actual puesto. El artículo completo se puede leer aquí, y además del interesante resultado per se, muestra la riqueza de la colaboración transdisciplinar; en este caso físicos y sociólogos.

Esas mentiras gráficas tan poco inocentes

Leyendo periódicos esta mañana me encuentro en El País (pg 20) con una página entera en la que se glosa el liderazgo de la cadena Ser en oyentes. El centro de la página lo ocupa la gráfica adjunta (sin las líneas rojas y amarillas que he añadido yo para facilitar comparaciones).

¡Los números no se corresponden con los dibujos!

Lo más evidente es la comparación entre la Cope y Onda Cero. Una diferencia del 3% da lugar a una barra casi doble que la otra. Pero tampoco se cumple que de RNE sea doble que la menor, o la proporción entre la SER y la Cope.

Da la impresión de que el dibujo sea una ilustración "artística" aleatoria barritas con las que "ilustrar" los números. Pero utilizar la apariencia de una gráfica para "ilustrar" en vez de "representar" induce a un error imperdonable. Eso es mentir sin paliativos.

Wearable computing

Este curioso concepto se ha postulado desde los tiempos en que estaba tecnológicamente tan lejano como en el caso de la fotografía adjunta. La idea es poder llevar el ordenador, algún modelo de sistema de computación, incorporado al cuerpo, en la ropa. Aquí se pueden ver ejemplos más serios, en el MIT, para variar.

En fin, un pequeño chiste gráfico (un chiste geek, eso si) para celebrar el inicio de esa semana de inevitable interrupción laboral que supone la llegada de las fiestas de San Fermín.

Encuestas a los estudiantes

Vaya, me pasé de listo en el comentario de hace 10 días. Aunque el argumento fundamental lo mantengo, si que va a haber encuestas. Según nos indican hoy en un correo que, entre otras cosas, dice:

"Finalmente, desde hoy lunes 29 de junio a las 8:00 y hasta el viernes 3 de julio a las 14:00 se ha habilitado la aplicación que permite realizar las encuestas de satisfacción de los estudiantes vía telemática. Se ha enviado esta información al correo institucional de todos los estudiantes así como un SMS al teléfono móvil de los estudiantes que proporcionaron su número de teléfono en la matrícula. El próximo curso este procedimiento de encuestas se modificará, en el sentido de que se habilitará la aplicación en cada cuatrimestre antes de la realización de exámenes."

Ahora sólo me quedan un par de dudas ¿se enterarán? ¿contestarán? ¿habrá suficientes contestaciones? ¿no introduce un sesgo importante el sistema de comunicación?

Supongo que en algún momento tendremos acceso a los resultados. Yo este año he tenido 4 asignaturas, a ver que datos me llegan. Seguiremos informando.

Actualización 17 de julio de 2009: Siguen sin aparecer en la aplicación de consulta de resultados (donde si están los informes de los 3 cursos anteriores).

¿Alcanza el fraude científico al 72% ?

A través de Juan José Ibañez me entero de la publicación de un curioso estudio que intenta cuantificar el alcance del fraude científico. Cómo el artículo original está publicado en libre acceso (ese movimiento maravilloso tan poco apoyado oficialmente) se puede acceder al trabajo íntegro.

Hace algún tiempo comentábamos sobre lo especialmente escandaloso de la desonestidad que afecta a lo esencial de la profesión del deshonesto (el bombero pirómano, el cura pedófilo o el científico mentiroso): oxímoron profesional.

El trabajo antes citado es un "metaestudio" que recoge y sistematiza los datos de otros estudios anteriores; una metodología análoga a la utilizada en medicina basada en la evidencia para extraer conclusiones de múltiples estudios clínicos. Una metodología que me es bastante ajena, por cierto, pero no puedo por menos que sorprenderme de algunos resultados: "In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% (N = 12, 95% CI: 9.91–19.72) for falsification, and up to 72% for other questionable research practices".

Vamos que si a uno le preguntan cuanto de deshonestos son los demás el número es descomunal: 14% de falsificaciones y 72% de mala praxis en general. Este resultado puede significar una de las siguientes cosas (al menos):
1.- Los científicos son unos mentirosos compulsivos.
2.- Los científicos son unos insolidarios y ven la viga en el ojo ajeno (incluso cuando no la hay).
3.- Hay características de la actividad científica que vistos desde fuera se perciben como deshonestos.

Creo que las tres cosas son parcialmente ciertas, sobre todo las dos últimas.

Cuando se dice que una enfermedad afecta a tres cuartas partes de la población es que no es una enfermedad, sino una característica del ser humano. Del mismo modo si de verdad hay algo en la actividad de llos científicos que se ve en el 72% de los casos, ha de ser una característica consustancial de la actividad. En concreto la vehemencia en la convicción de los propios resultados. Hay un chiste clásico de laboratorio (que ahora no encuentro en la red) en el que se traducen las frases típicas de los artículos científicos: "the sample was treated with extreme care", sólo se nos cayó al suelo un par de veces; "a typical sample", la única que funcionaba; etc. Sin llegar a los extremos descarnados del chiste es verdad que uno publica sus mejores resultados, de sus mejores muestras. No es infrecuente que para tener una buena nuestra (en ciencia de materiales) se haya tenido que intentar 100 veces. ¿Hay que entender eso como deshonesto?

Respecto a la falta de solidaridad gremial, hay que reconocer que en este colectivo es espectacular. En una entrada de hace unos meses especulaba sobre la fuerte competencia a la que están (estamos) sujetos los científicos a la hora de conseguir fondos para la investigación, y cómo eso puede marcar muchos aspectos de la relación entre personas y grupos. Tampoco habría que minusvalorar el papel del "tráfico de ideas" (inspiraciones mútuas, copia de ideas de colegas, y similares, no siempre honestos). Se comenta a veces también que en un entorno en el que las diferencias de sueldo son inexistentes, el inevitable escalafón social se basa en el "prestigio", bien que hay que perseguir y que despunta más en la medida que el de al lado tiene menos. Sea por la razón que sea (seguramente suma de estas tres entre otras) desde luego los científicos no conforman un colectivo solidario en absoluto, y no me extraña nada que preguntados en secreto sobre la honestidad del vecino se malmeta sin fundamento.

Por último nos queda el fraude de verdad. A este respecto la última frase del abstract dice: "misconduct was reported more frequently by medical/pharmacological researchers than others". El auténtico fraude ha de estar movido por auténticas ganacias. Sólo alguien un poco trastornado falsificará unos resultados para ser más que el colega del despacho de al lado, pero por un pastón la cosa cambia. Y los pastones se mueven en determinados sectores industriales ligados con disciplinas científicas muy particulares: temas farmacéuticas y agrarios principalmente.

Se alarga ya mucho la entrada, aunque el tema de mucho más de sí, como dicen en las series televisivas: continuará. ((Actualización 20 jul 09 : la continuación aquí))

Concursos en la UPNA

El viernes me encontré con este anuncio sobre la contratación del servicio de agencia de viajes para la universidad. Creo que han sido 6 años del anterior, pero se nos han hecho eternos. Cuando uno es responsable de un proyecto de investigación y ha de hacer un viaje, interesa hacerlo lo más barato posible, cosa que nunca era la primera opción de la agencia. Así que el servicio prestado suponía para el usuario: buscarte el viaje, comunicarle todos los detalles a la agencia, preparar una autorización para la emisión de los billetes y verificar el desarrollo del proceso. Vamos, más complicado que hacerlo directamente sin agencia (que además nunca puso oficina en el campus y no enviaba billetes). Vamos, una maravilla. Cuando se preparó ese concurso lo no se pensaba en esas cosas, sino en la dificultad de identificar los cargos individuales (un problema de la unidad de gestión económica), cosa que quedaba muy bien definida. A ver si la experiencia de estos años sirve para que en el nuevo concurso se hayan tenido en cuenta, también, a los sufridos viajantes.

A propósito de concursos, últimamente cuando llega al móvil una llamada de la universidad se identifica con un chorro de números que indican que hay un discriminador de llamadas. Hace unos años, cuando se intentó hacer algo parecido con telefónica (adjudicataria por historia de la telefonía de la UPNA) otras operadoras lo recurrían (como ya comentamos hace tiempo). No se cómo se ha podido hacer ahora, quizá se haya sacado un concuso al efecto del que no me haya enterado. Afortunadamente (para mi entre otros) ya no me entero de casi nada de lo que ocurre en esos ámbitos.

La facilidad de la investigación

Opina un economista famoso (no como economista sino como político) en la defensa de su tesis doctoral que investigar es sencillo, lo difícil es innovar. Así de rotundo, para que no haya lugar a medias tintas.

Ya habíamos comentado sobre estas cuestiones, tanto sobre el espíritu innovador como sobre innovación y empleo. En principio mi opinión es totalmente contraria al titular de la tesis: investigar es el trabajo serio, sólido y formal y la innovación es fuego de artificio, espuma de gaseosa. Usaba en las entradas antes citadas el ejemplo de un torneo de tenis: el ojo de halcón es investigación y las guapas recogepelotas en minifalda (o el color de la arena) son innovaciones. Puede ser que el torneo se haga famoso/ rentable por la belleza de sus recogepelotas, además no hay nada de malo en ello, pero no sé porque hay que contraponer esos beneficios con los de la investigación. Hablamos de divisiones diferentes, y mezclarlo genera una impresión equivocada de la importancia y la dificultad de la ciencia (que es lo que se esconde en realidad tras la palabra investigación).

Buscándole algúnsentido a la frase del titular sólo encuentro uno. Investigar es mas fácil en el sentido de que hay métodos, procedimientos, escuelas. Hay un siglo de filosofía de la ciencia y muchos siglos de experiencia en el desarrollo de la misma. La innovación en cambio es la ocurrencia, la invención, la chispa. Y en ese sentido si que es más difícil, no hay procedimientos, métodos ni nada parecido. No se si se refería a esto el autor, probablemente no.

Asesinato en el Bolonia esxpress

En un reciente Consejo de Departamento se escuchaban amargas quejas de los componentes de las comisiones encargadas de confeccionar los nuevos grados de ingeniería de la UPNA adaptados al EEES.

Es fascinante darse cuenta de que yo (como profesor de a pie) me quejo de los miembros de las comisiones de grado por los mismos motivos que ellos se quejan del Equipo Rectoral. A su vez éste se queja prácticamente en los mismos términos del ministerio correspondiente, y del Gobierno en última instancia. Las quejas vienen a ser las siguientes:
- No nos han escuchado y no han establecido un cauce adecuado para recibir nuestras sugerencias.
- No tienen un modelo claro en la cabeza y faltan directrices explícitas de la tarea que nos piden.
- Las buenas palabras se convierten en regulaciones de obligado cumplimiento demasiado tarde, de forma titubeante y desde luego sin consensuar.
(- Además no tienen ni idea, se olvidan de aspectos esenciales y lo miran todo desde el ángulo de sus intereses particulares)

Analizado caso por caso creo que todos tenemos razón. Pero algo sistémico tiene que estar ocurriendo cuando exactamente los mismos problemas se van transfiriendo a lo largo del escalafón. Me parece un curiosisima regularidad que requeriría un estudio serio (a saber desde que disciplina).

En cualquier caso el tiempo pasa y el proceso avanza. Todos nos quejamos pero nadie se ha negado a participar (extraña mezcla de resignación, pillería, responsabilidad y colaboracionismo) con lo que el producto final está a punto de ver la luz (ver la figura que acompaña la entrada para hacerse una idea gráfica de lo armonioso del resultado).

En algún momento un inocente (como el niño del traje nuevo del emperador) pinchará la burbuja de palabrería, competencias y objetivos de aprendizaje y se hará obvio el desastroso engendro diseñado. No valdrán maniqueismos entonces. En este proceso se aplica el sabio dicho: entre todos la mataron y ella sola se murió.

Política, gestión, economistas y abogados

A propósito de un estudio que se ha encargado a la cámara de Comptos sobre la Eficacia de la UPNA, surgían dos comentarios bastante contrapuestos, un mío y otro de Antonio Arias, y mucha polémica posterior (en este segundo blog). La discusión puede tomar múltiples caminos y facetas, desde la autonomía universitaria y la endogamia hasta acabr planteándose el papel social de la universidad. Todo ello muy interesante, pero que no responde al fondo que a mi me preocupaba. El trasfondo último de mi preocupación por este tema está en la dialéctica política frente a gestión (objeto ya de la entrada inagural de este blog).

Sobre este asunto, un párrafo de Juan Freire es muy revelador: "Esta contradicción no es más que la punta del iceberg de un problema más global. No contamos con políticos que sean verdaderos líderes. No necesitamos gestores (o no solo necesitamos gestores públicos, que por otra parte podemos conseguir en el mercado profesional y que tendrán mucha mejor preparación que nuestros políticos). Necesitamos líderes transformadores. Personas que sepan ver el futuro (y el presente) y sepan adelantarse a la sociedad, comunicando los cambios que debemos afrontar, diseñando los mapas de ruta para lograr esos cambios y convenciendo a los ciudadanos para que se involucren, y apasionen, con esos retos." (tomado de un artículo más extenso sobre la cuestión).

Últimamente se tiende a confundir mucho la política con la gestión. Desde la economía, en muchas ocasiones, se propugna la inutilidad de la política: existen argumentos científicos sobre cuáles son las mejores decisiones que tomar y todo intento de politizarlas es introducir elementos poco profesionales que solo pueden empeorar las cosas. Huelga decir que disiento radicalmente de este punto de vista.

Del mismo modo las auditorias, desde un punto de vista esencial, sólo pueden afectar a la gestión. Es a ésta actividad a la que se le debe exigir buenas prácticas, incluso mucho más allá del mero cumplimiento legal. Sin embargo mucho me temo que algunos estudios realizados sobre la UPNA (la auditoria docente de hace unos años o la que se encarga ahora) auditan aspectos de política universitaria. Es en este sentido que estas actuaciones me parecen especialmente perniciosas, no sólo porque sean inadecuadas, sino porque contribuyen a extender esa idea de que la política, la ideología, el liderazgo transformador, son tonterías del pasado dejando todo el peso en la gestión y la eficacia.

Bastante mal va la gestión de tantas cosas (como la economía sin ir más lejos) como para renunciar a la esperanza de la política, la Política con mayúscula.