jueves, 9 de febrero de 2017

Ciencia, política y Garoña

No conozco suficiente los detalles técnicos que sustancian el permiso de reapertura. Algunos de los argumentos que he oído en su contra son técnicamente absurdos. Decir que es gemela de Fukushima en vez de argumento en contra debería ser a favor, ya que fue capaz de soportar un evento descomunal (terremoto, tsunami y black out) y sufrir solo daños moderados. Pero por otro lado no tengo nada claro que las extensiones de vida más allá de unos poquitos años sean buena cosa. Si por mi fuera preferiría la construcción de reactores nuevos de potencias más bajas y seguridad pasiva... pero, en cualquier caso, la decisión es política.

Las decisiones sobre obras e instalaciones de interés social son políticas, no técnicas. Tienen un importante sustrato técnico, sin duda, ya que lo posible y su costo están definidos en términos técnicos. Qué trazado de una autopista de Madrid a Cuenca es más barato, o qué viaducto es imposible con la tecnología actual son informes técnicos que deben sustanciar la decisión, pero la solución final es política. Al final a unos les expropiarán tierras y a otros no, unos vivirán al lado de la nueva vía y otros lejísimos. Ponderar beneficiados, perjudicados, costes y beneficios es cosa del procomún, de la Política.

Reabrir Garoña entra es esa categoría. El soporte técnico debe decir qué niveles de seguridad hay, qué reformas son imprescindibles para un funcionamiento con garantías, etc. Pero al final, unos son beneficiados y otros perjudicados. Unos tendrán trabajo, otros ganaran dinero, otros vivirán riesgos reales y sufrirán por peligros seguramente percibidos más grandes de lo que son. Y eso lo han de dirimir los representantes de todos.

Creo que tan absurdo como que los políticos decidan redondear PI es que los ingenieros decidan si hay que reabrir o no una central nuclear. Los conocimientos científicos no son democráticos y las decisiones sociales no son técnicas.

Por parte de los técnicos, más que insultos a los "ecologistas", me gustaría escuchar un buen (1) argumentario sobre la seguridad de las extensiones de vida. 

---
(1) Bueno en este contexto quiere decir divulgativo, que no se esconda en oscuro tecnicismos, pertinente, que evalúe riesgos razonablemente, etc.
Publicar un comentario