He entregado el último acta del curso y me he encontrado con mucho tiempo libre (o no ocupado con urgencias al menos) como resultado he estado un buen rato paseando por tuiter.Hay cosas que te llaman la atención como para merecer un comentario, otras te lo sugieren pero mejor no, o tiene demasiadas aristas para un puñado de palabras o resulta inconveniente por otras razones.
A continuación dejo una versión algo más razonada de los comentarios:
Ciencia para políticas públicas, el CSIC publica, parece ser, informes con esa finalidad de vez en cuando y acaba de publicar 3, uno sobre el cielo oscuro, tema del que nos tienen bien sensibilizados desde el Planetario de Pamplona. No sé si esta irrupción pública del CSIC en el tema de la ciencia asesorando a la política es una respuesta al anuncio de la ONAC de la semana pasada o es pura casualidad. En cualquier caso parece un tema de moda... quizá ya estaba y como me interesa a mi lo veo en todas partes.
Comenta Eduardo Garzón el desplome del PIB argentino y hay que retuitearlo. En realidad no tengo información de primera mano, ni se mucho de cálculos de PIB, pero me resuena tanto que mi sesgo de confirmación no puede sustraerse a creerlo:"Pues ya tenemos la prueba del algodón que utilizan los economistas convencionales: el PIB de Argentina se ha hundido un 5,1%, situándose ahora a niveles de 2020, año desastroso por la pandemia. Es decir, las políticas de Milei son casi tan malas como una pandemia."
Javier Padilla refiere un artículo científico en el que se analizan los problemas de salud pública que está acarreando la prohibición de realizar abortos en Texas, muertes de adolescentes y anomalías congénitas. Es interesantísimo que se pueda evaluar el efecto, muy negativo en este caso, de una política pública. Pero si preguntamos a los legisladores, no tomaron esa decisión para que resultara práctica, sino movidos por principios morales fuertes, algo que los hace irrenunciables. En el famoso dilema del tranvía sobre las consideraciones éticas, estos señores creen que no hay que tocar la palanca (actuar contra embarazos inadecuados) aunque ello suponga que el tranvía arrolle unas cuantas chicas. (por cierto, que casi seguro que los legisladores son sobre todo señores y las damnificadas mujeres).
Las muestras del lado oculto de la Luna que traía la misión china Chang'e 6 ya están en la Tierra (https://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/muestras-luna-change-6-ya-en-tierra.html ). Es una noticia muy comentada, y varios de los comentarios se congratulaban de lo que "hemos" conseguido. Lo hemos conseguido como humanidad, incluyéndonos todos en esa hazaña. Pero no siempre somos tan inclusivos. En qué situaciones somos "nosotros" y en cuales "ellos" es una interesante forma de entender mejor ese sesgo cognitivo que es el tribalismo. "Hemos ganado" o "han perdido" para referirse a los resultados de la selección de futbol son expresiones habituales. Mola mucho que la ciencia suscite ese sentimiento de comunidad universal, pocas cosas más lo hacen.
Iñako se despide del comité asesor de The Conversation con un precioso (y poético) artículo sobre el valor del conocimiento, el placer que proporciona adquirirlo y como se refleja en la lengua vasca. A ver si las tareas de gestión a las que se encamina ya hoy mismo no le limitan la poética.
Han cambiado la contabilidad oficial de citas, el JCR de Clarivate, y de forma bastante revolucionaria, añadiendo muchas revistas a la lista, lo que "mejora" a partir de este año los resultados de revistas que anteriormente estaban en cuartiles inferiores. Lo cuenta Francis en su blog.Esto es una "technicality" de un submundo de la ciencia que no le importaría a nadie si no fuera porque en esos datos se ha basado de forma casi exclusiva la evaluación de las personas dedicadas a la ciencia. Un trabajo puntuaba más en tu valoración dependiendo del cuartil al que pertenecía la revista en que se publicaba.
Nos parece que este cambio introduce un agravio comparativo porque personas que publicaron antes o después en la misma revista tendrán "puntuaciones" distintas (el Q de la revista ha cambiado este año). La percepción de agravio comparativo es algo peculiar, se usa mucho para mantener notas bajas y suspensos en la clase, para no agraviar comparativamente a quienes "merecen" las notas más altas. Yo estoy intentando racionalizar esa percepción y llevarlo a una valoración más profunda de lo "justo". En el caso que nos ocupa, lo malo era el sistema de valoración. Cambiar el cómputo de los Q no es ni bueno ni malo, lo que es malo es evaluar algoritmicamente la calidad de las personas investigadoras, y más con unos datos sesgados de origen (la empresa Clarivate tiene sesgos de idioma y otros, bien conocidos de tiempo).Actualmente se está intentando ir a la raíz del problema y hacer un sistema que no caiga en ese necio automatismo (iniciativas Dora y Coara), pero claro, entonces el peligro es la discrecionalidad, tan proclive a la arbitrariedad y el amiguismo. Yo creo que merece la pena intentarlo.
Por último: "Israel mata en Gaza a 10 familiares de Haniyeh, líder político de Hamás, incluida su hermana". Porque matar a los familiares de un (supuesto) delincuente es normal. Ya lo de la justicia, los derechos humanos o los tratados internacionales otro día, si eso.
Y ese comentario irónico sobre lo horrible de la masacre que está teniendo lugar en Gaza cierra el repaso de la mañana. Estas injusticias tan flagrantes me producen daño físico, hacen que tenga que rodearlas (mirarlas con ironía, dejar de mirar...) si no quiero caer un una tristeza especialmente improductiva. La (relativa) liberación de Julian Assange que también es noticia de hoya va también en el paquete de las injusticias insoportables.
La figura es de https://x.com/EdwardGLuce/status/1805384641240834179
