Me decía una amiga ayer que parezco la Belén Esteban nuclear, y no le falta razón, porque me están llamando estos días de todos los medios locales. Todavía no he dicho que no a nadie. Creo que debo aprovechar las oportunidades que tenga para dar una visión técnica, realista y ajustada de los hechos, especialmente cuando hay otros "colegas" que están haciendo justo lo contrario... En fin, a continuación dejo las apariciones en medios de las que tenga referencia y, a continuación fuentes de información que yo considero fiables para profundizar en el accidente de Fukushima y en la tecnología nuclear en general.
Entrevista en Canal 4 Navarra, el martes 15 de marzo por la noche (no soy físico "nuclear", pero si trabajé 3 años en Westinghuse Sistemas Energéticos España):
Declaraciones en canal 6 Navarra, martes 15 de marzo. Me grabaron una entrevista más larga y recortaron tres trocitos, están en el minuto 5:15 de este VIDEO:
Artículo de opinión en Diario de Navarra, viernes 18 de marzo (ver entrada anterior)
Entrevista contraportada Diario de Navarra, domingo 20 de marzo (realizada en viernes 18)
Radio Nacional, Radio 5 el viernes 18 de marzo, 19:10 (buscaré el audio a ver si está)
Onda cero, lunes 21 de marzo 13:40
Radio Euskadi, lunes 21 de marzo 19:20
Mesa redonda en la UPNA "Mitos y realidades sobre la energía nuclear" (lunes 21 de marzo). Estará en UPNA-TV:
30 de marzo: en ETB (en directo a las 16:30), un desastre...
En Canal 4 en "Una habitación con vistas" entrevistado junto con Tasio Rubio. Esta si que ha molado, a ver si aparece el enlace.
1 de abril Radio Universidad de Navarra (entre las 17 y las 18) El audio está AQUI, bajando hasta las 17:00, el programa "Arenas movedizas", segunda hora.
4 de abril RNE R5, entrevista entre las 12:05 y las 12:15
4 de abril Charla en la Asociación Navarra de Astronomía
8 de abril RNE R5 Grabación de "respuesta del oyente" dobre la fusión nuclear.
12 de abril RNE R5 Entrevista sobre la declaración de accidente nivel 7, entre 12:05 y 12:15
24 de abril RNE R5 (Canarias) Planeta Vivo Radio, ver aquí, el programa nº 133
-------------- Fuentes de documentación (que considero fiables)
(no es una lista exahustiva, además la iré actualizando):
- MIT NSE Nuclear information hub- El rincón energético de Manuel Fernandez Ordoñez (y su tuiter)
- La pizarra de Yuri, detalladísima secuencia del accidente con referencias a las fuentes originales de información.
- IAEA
- Oficina del primer ministro de Japón (tuiter en inglés)
- Ciencia y tecnología nuclear, en MadI+D
- Cómo afecta la radiación al cuerpo humano. Shora en RTVE
- Visualización de dosis radiactivas de xkcd
Es lamentable que tengamos que acudir a fuentes de información "alternativa" como es tu caso (y el de otros tantos) para podernos hacer una idea de lo que pasa y de su gravedad. Gracias por hacer un papel que el periodismo oficial no quiere o no sabe hacer.
ResponderEliminarMuy bueno el link a xkcd. Estoy hasta los huevos de oir hablar de límites "por encima de lo legal" o "superiores" a lo normal sin una puñetera cifra ni una referencia a algo conocido... coño... incluso en los análisis de sangre te indican un intervalo de referencia para poder saber cómo de alto tienes el colesterol o los triglicéridos.
Todo esto me hace pensar, al hilo de nuestras anteriores discusiones, los cisnes negros, los cálculos de probabilidad, etc. que tal vez exista algún tipo de error de fondo en la forma en la que calculamos las colas de probabilidad, en especial las colas de probabilidad conjunta de sucesos que si bien son aleatorios no son independientes (el terremoto, el tsunami, el fallo de las dos fuentes de alimentación externa y de los motores diesel no fueron fallos independientes sino que se dieron conjuntamente por la misma causa, por lo que la cola de probabilidad de que ocurriera algo así era mucho más alta de la calculada...).
Un saludo
En este caso, RKincaid, creo que fue un fallo de diseño.
ResponderEliminarEs decir, por lo que he leído en numerosas ocasiones estos días la central estaba preparada para un terremoto de 8.2 y un tsunami de 5.2 metros de altura.
Con un terremoto de 9.0 y un tsunami que parece ser llegó a los 10 metros, está claro que la central no iba a aguantar.
Yo personalmente creo que es el fondo del asunto, que se diseñó sin tener en cuenta un caso tan elevado como éste, pero posible dadas las condiciones de la zona.
Y me uno al agradecimiento :)
Gracias a los dos por los comentarios!!!
ResponderEliminarSin duda que se diseñó para unos niveles de terremoto/ tsunami inferiores a los ocurridos. Lo que pasa es que eran los máximos esperables y, aun así, ocurrió uno peor.
Pero ese caso particular es un ejemplo del tema de lo muy improbable, asuntos que tienen distribuciones de probabilidad 1/f (en vez de gausianas), y que siempre pueden sorprender con "uno más gordo". Ante esos sistemas es imposible la protección total.
El tema genérico de lo muy improbable es de lo que va el libro "el cisne negro" de Taleb que hemos comentaod aquí @RKinkaid y yo (discutiendo, para variar) aplicado a cuestiones económicas; pero ahora viene al pelo.
A vueltas con los cisnes negros:
ResponderEliminarme estoy leyendo "The big short" de Michael Lewis. Me quedo con dos ideas principales:
- Mucha gente anticipó la crisis con suficiente antelación como para desarrollar los mecanismos necesarios como para que la misma se constituyera en una "tormenta perfecta" (y de paso forrarse sabiendo que se iban a llevar por delante a más de un gran banco o agencia de reaseguros...). Es como si descubro una forma de hacer saltar la banca con la ruleta y trato de localizar al casino más grande, no sea que me quede sin cobrar...
- También hubo un fallo de diseño. La hiperregulación de los mercados financieros hacía pensar a la mayor parte de los agentes que todo estaba "vigilado y supervisado" cuando en realidad la normativa tenía fisuras que hubo quien supo detectar y explotar.
Cuando lo termine os haré un resumen ;)
Joaquín, estoy de acuerdo que se trata de casos muy poco probables.
ResponderEliminarEn cierta forma me recuerda a las clases que nos dabas sobre protección contra rayos y las magnitudes que estos alcanzaban.
Sin embargo, creo que Japón aprenderá una lección valiosa e intentará aumentar ese rango.
Es cierto que son fenómenos muy poco habituales, pero creo que es perfectamente posible que en los 40 años de vida de una central de este tipo aparezca un terremoto de más de 8,2 (al menos en Japón).
Lo mismo que si hacen una central en Chile tendrán que tener en cuenta que hay registros de un seismo de 9,5.
Personalmente pienso que daba la capacidad destructiva de un terremoto y el riesgo inherente en una central nuclear, no es mala idea.
También hay que tener en cuenta que no llevamos mucho tiempo con registros fiables, es posible que en un tiempo descubramos que seismos de magnitud 9 ocurren 1 vez por década de media.
Como siempre, es una cuestión de asumir riesgos y equilibrar gastos.
Hola, Joaquín. He visto que has integrado el vídeo de UpnaTV en tu blog y que el vídeo se inicia automáticamente al cargar la página, lo que podría ser molesto para algunas personas.
ResponderEliminarSi te interesa hacer que no se inicie automáticamente, puedes hacerlo cambiando un sencillo parámetro en la URL del vídeo. Tienes información al respecto en este enlace: http://upnatv.unavarra.es/es/content/preguntas-frecuentes#pregunta_miaulario
Si tienes alguna duda sobre el tema, también puedes llamarnos al CSIE.
Salu2
Daniel Merino.
Sí, seguramente es una cuestión de asumir riesgos. Pero ¿Quién decide qué riesgos puedo asumir yo?.
ResponderEliminarCreo que la participación de la gente, despues de bien informada por los expertos como Joaquín es fundamental. Como siempre, democracia, pero auténtica.