Hace una semana anunció el Presidente del Gobierno un importante recorte de "gasto" público, incluyendo el sueldo de los funcionarios y las pensiones.Claro, como uno es funcionario, y no de los niveles más bajos, parece que he de ir asumiendo un 10% de bajada salarial. Para los profesores de universidad llueve sobre mojado, los anteriores gobiernos necesitaron 20 años para bajar progresivamente un 17% el poder adquisitivo, ahora en un més perderemos un10% más de una tacada. Obviamente este hecho vivido en primera persona pone en entredicho la objetividad del análisis.
Lo que menos soporto es la "teoría" de que estas cosas son inevitables (o que lo merecemos, porque "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"). Al ciudadano se le pide la misma fe en frases como "tenéis que sacrificar vuestro sueldo porque los mercados desconfían de vosotros" que se le pedía hace miles de años "tenéis que sacrificar un carnero porque los dioses están enfadados". Los chamanes que pedían sacrificios a los dioses marcaban diferencias con el pueblo, los demás no tienen poderes para entenderse con los dioses. Los chamanes de hoy son economistas (no todos, pero casi), y la pretensión de desarrollo científico de su actividad pretende que sus conclusiones son tan inexcusables como la ley de la gravedad. ¿Es así? La verdad es que hay análisis alternativos, especialmente brillante el de Vicenç Navarro hace un par de días.
Leía hace unos días que "unos datos pueden confesar cualquier cosa si se les tortura lo suficiente". Para evitar esos falsos testimonios una buena idea es presentar datos los más autoexplicativos posible, y que cada uno los lea a su manera. En la gráfica anterior (fig 5) se presenta, en gris, el porcentaje de la renta en manos del 1% más rico; en rojo se presenta la riqueza en manos del 80% de la población más pobre. Véase la evolución temporal de ambas líneas. El año 1989 (la caía del muro de Berlín) lo he añadido como línea vertical a la gráfica original (que procede originalmente del artículo allí citado y que se reproduce aquí y aquí, muy interesantes ambos artículos) .
Por añadir una idea más, considerando sólo rentas del trabajo ¿cómo evoluciona la equidad? Pues puede verse en la figura adjunta (fig 6, tomada de las mismas fuentes, esta y esta), aquí no he marcado 1989, pero se encuentra muy fácilmente.Los datos de estas gráficas se refieren a Estados Unidos, estaría muy bien ver si la tendencia por aquí es equivalente. Quizá no tanto, y por eso hay que acelerar ahora medidas correctoras. En todo caso el "tijeretazo" (que es como se ha dado en llamar el conjunto de medidas) sin duda constituye una vuelta de tuerca en las tendencias económicas de las últimas décadas, especialmente tras confirmar que no está previsto ningún cambio impositivo para las rentas más altas.
Juicios de valor, etiquetas ideológicas, insultos y otros calificativos quedan para mejor ocasión.
Creo que el comentario sobre los chamanes está fuera de lugar. El conocimiento está ahí para quien quiera adquirirlo. Obviamente cuesta un poco de esfuerzo. Me recuerdas al personaje principal de esta tira cómica.
ResponderEliminarRespecto al texto, decirte por ejemplo que la gráfica primera hace referencia a las rentas del capital y no a la "renta" ni a la "riqueza", que son conceptos distintos.
No sé si la bajada era evitable o no. De lo que estoy seguro es de que podía haber sido mucho menor si el gobierno no se hubiera empeñado en negar, ignorar, aplazar el problema y hubiese tomado medidas a tiempo. Tal vez las medidas correctas hace un par de años hubieran supuesto un menor coste del ajuste, pero claro, hay que gobernar para la galería, para toda esa galería ignorante que sólamente vive de tópicos y lugares comunes. Para toda esa galería que desprecia lo que desconoce y se permite dar lecciones y sentar cátedra sin tener ni puta idea...
"Tal vez las medidas correctas" No existen tales. Es una falacia que sólo haya unas medidas correctas. Ese pensamiento único nos lleva al empobrecimiento de los pobres y el enriquecimiento de los ricos.
ResponderEliminar"sentar cátedra sin tener ni puta idea" No existe tal idea (puta o nó) que resulte incuestionable. Las putas ideas que se vienen aplicando los últimos 20 años están agrandando las diferencias sociales y acelerando la destrucción del planeta. No quiero más de esas putas ideas
No saber jugar al futbol (icluso ser cojo) no invalida para juzgar el partido. Yo no sabría decir que hacer, pero si lo que no.
Vale... tal vez exista más de un conjunto de medidas y no uno único. Poco importa. No se tomó ninguna. Eran impopulares. Es mucho más bonito vivir en el "país de las piruletas".
ResponderEliminarRespecto al segundo párrafo, una colección de afirmaciones gratuitas. El hecho de repetir algo mil veces no lo convierte en cierto.
Puedes se el cojo opinando sobre futbol. O puedes tener las dos piernas y ser un atleta. Pero si opinas sobre el partido y no conoces el reglamento ni cuantos juegan puede ocurrir que tus opiniones no sean especialmente valiosas.
Supongo que cuando has decidido dar ese tono al mensaje era porque querías guerra ¿no?
Un saludo
A mí las medidas no me han sorprendido. A partir del momento en que hay que recortar gasto (y es un tema que puede ser discutible) las capacidades del Gobierno para ello son las que han decidido tocar.
ResponderEliminarEs decir, si el Gobierno decide recortar gasto sus herramientas serán las inversiones públicas (Fomento), el salario de sus empleados, las pensiones, etc.
Otra cosa es que la decisión de recortar gasto pueda ser discutida. Yo creo que dada la situación no tenía muchas más opciones. Ha estirado todo lo que ha podido la idea de gasto social sin recortes y me parece que hasta aquí llegó la riada.
No me he podido resistir. Lo siento.
ResponderEliminar¡ Aquí tiran con bala!
ResponderEliminarMe gusta ver vuestro puntos de vista TAAAAN divergentes. Y los esfuerzos que hacéis por mantener un tono civilizado. Muy educativo todo. Saludos
Jesús, las divergencias entre RKinkaid y yo son un clásico. De hecho cuando escrio entradas como esta no puedo quitármelo de la cabeza. Pero no cnsigue hacerme cambiar de opinión; en cambio me obliga a ser más cuidadoso, a matizar y a pensar mejor lo que digo. Realmente si creo que es educativo.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista el problema es que hay determinados temas que se han estudiado mil veces y que hay una buena bibliografía sobre los mismos. Hay métodos desarrollados para estudiar muchas de esas cuestiones de la misma manera que para medir la temperatura podemos usar un termómetro o incluso la emisión de microondas del oxígeno atmosférico. Para estudiar la desigualdad en el reparto de la renta existen índices como el de Gini (el más habitual y sencillo de entender) el de Hoover o el de Theil.
ResponderEliminarHay miles de trabajos dedicados a medir y comparar las desigualdades de renta usando metodologías generalmente aceptadas y que miden las magnitudes correctas y no otras que no tienen nada que ver con el problema (como el porcentaje de rentas de capital percibidas por dos distintos estratos económico sociales).
El índice de Gini de los USA (45) ha crecido en los últimos años (mayor disparidad entre ricos y pobres) pero no a costa de que "los pobres sean cada vez más pobres", que es una frase que queda muy bien pero que en muchos casos es falsa. Lo cierto es que los pobres son más ricos que antes, pero los ricos son porcentualmente más ricos. No hago consideraciones morales sobre el hecho, pero los datos dicen que "los pobres no son más pobres" por el mero hecho de que la distancia que los separe de los ricos sea mayor.
Respecto a España y Europa en general, el índice de Gini oscila entre los veinti-tantos de los países nórdicos y los 32-33 de España.
Hay diversos trabajos que concluyen que un índice de Gini de entre 25 y 40 estimula positivamente el crecimiento económico: hay desigualdad, pero no demasiada. Sistemas excesivamente igualitarios (índices menores) o sociedades con grandes brechas sociales suelen tener mayores problemas económicos por falta de estímulo individual. Y tampoco pongo ninguna moralina en esta afirmación. Son datos reales y mediciones y estimaciones realizadas con toda la seriedad y rigor que un tema de estos merece.
Respecto a la cita sobre "torturar a los datos" es curioso como una cita puede llegar a distorsionarse tanto al pasar de boca en boca. La cita original es de Ronald Coase (economista, premio Nobel) y lo que dijo es: "Si torturas lo suficiente a los datos, acaban confesando". Lo que pretendía decir es que en economía (y en tantas otras disciplinas) hay que basar las afirmaciones en datos y no en suposiciones, mitos o consignas políticas, aunque sea difícil. Torturar a los datos hasta que digan algo... no hasta que confiesen lo que queramos... es sustancialmente distinto. Daos cuenta de que en economía la magnitudes relevantes en los modelos económicos no son prácticamente nunca directamente mensurables. Hay que trabajar muchísimas veces con proxys, con estimaciones, con datos sujetos a un importante error muestral y a series temporales brutalmente cortas (200 observaciones en una serie temporal homogénea suelen ser un lujo).
A pesar de todas las dificultades se hace un esfuerzo realmente serio por tratar de evaluar y medir las predicciones teóricas. Alguien decía hace poco que nadie decía "cuántos puestos de trabajo se crearían al modificar las condiciones del despido". No es del todo cierto. Hay trabajos académicos que tratan de medir la sensibilidad de todas estas variables, pero claro... carecemos de un laboratorio.
La diferencia entre unos y otros es que unos tratan de medir, evaluar y proponer, y otros sólamente critican sin conocer y sin leer. Y es muy triste, sobre todo cuando se trata de personas inteligentes.
Un saludo
Hay que reconocer que lo de los carneros
ResponderEliminarestá bien traido, despues de lo que hemos vivido en los últimos años tanto en España como a nivel global...