Hace años que existen programas de tratamiento de imagen especialmente diseñados para analizar micrografías: fotografías hechas al microscopio (como la de la figura adjunta). Con estos programas se hacen automáticamente estadísticas de los "tamaños de grano" (las áreas de distintos tonos en la figura), del espesor de las fronteras de grano, y muchas cosas más. No conozco ninguna polémica científica por la interpretación de resultados de este tipo.
Cada vez que nos hacemos análisis de sangre nos dicen cuantos millones de glóbulos blancos tenemos en una gotita de sangre, y nunca hay disputas entre pacientes y enfermos por el dato. Aunque quizá si por la interpretación.
La tecnología utilizada para estos contajes (entre otros) se extiende de manera trivial al contaje de manifestantes; esto es lo que reclama hacer la empresa Lynce. También se pueden encontrar métodos científicos con informes detallados en otros lugares, como el Manifestómetro, aunque en este caso el márgen de error sea mayor se explica con toda claridad.
¿Que tipo de políticos, periódicos y policías tenemos (ver, por ejemplo) que estiman estos datos errando en órdenes de magnitud?
Desde Galileo, al menos, se viene probando la enorme potencia del método consistente en diferenciar los datos de sus interpretaciones. Y también vale lo contrario, lo tramposo de mezclar el experimento con su significado. En estas cuestiones cotidianas un poco de pensamiento racional es aún más valioso (si cabe) que secuenciando genomas u observando galaxias.
Foto tomada de aquí
Cada vez que nos hacemos análisis de sangre nos dicen cuantos millones de glóbulos blancos tenemos en una gotita de sangre, y nunca hay disputas entre pacientes y enfermos por el dato. Aunque quizá si por la interpretación.
La tecnología utilizada para estos contajes (entre otros) se extiende de manera trivial al contaje de manifestantes; esto es lo que reclama hacer la empresa Lynce. También se pueden encontrar métodos científicos con informes detallados en otros lugares, como el Manifestómetro, aunque en este caso el márgen de error sea mayor se explica con toda claridad.
¿Que tipo de políticos, periódicos y policías tenemos (ver, por ejemplo) que estiman estos datos errando en órdenes de magnitud?
Desde Galileo, al menos, se viene probando la enorme potencia del método consistente en diferenciar los datos de sus interpretaciones. Y también vale lo contrario, lo tramposo de mezclar el experimento con su significado. En estas cuestiones cotidianas un poco de pensamiento racional es aún más valioso (si cabe) que secuenciando genomas u observando galaxias.
Foto tomada de aquí
Pues, sí.
ResponderEliminarTanto esfuerzo en la ciencia y en la técnica por avanzar en el conocimiento y, tristemente, nuestra clase política torciendo la realidad, para que ésta se parezca a sus intereses.
Cada vez me resulta más evidente que hace falta una sólida formación científica entre nuestros ciudadanos, particularmente, entre las jóvenes generaciones. Sin embargo, mucho me temo que, ni es lo que tenemos, ni lo que nos depara el futuro. Así que seguiremos en manos de titiriteros y funambulistas políticos.
Si, como dicen en la ribera es "de mucho preocupar". Si en cosas tan sencillas y obvias te cuelan un factor 25, ¿que no harán con cosas más complejas o escondidas?
ResponderEliminar