Blogs de ciencia

En la mesa redonda del viernes sobre el tema, lo pasamos bien. Asistieron unas 40 personas y estuvimos dos horas charlando que se me pasaron en un momento. Se habló de blogs, de comunicación, de comunicación en la ciencia, de percepción social y de divulgación. Los ponentes no gastamos más de media hora en la intervención inicial, y el resto fue coloquio, como tiene que ser. Luego continuamos con las prometidas cervezas distendidamente. Bien.

Jose Luis Orihuela fue el único que se preparó la charla, con un post en su blog e-cuaderno, lleno de enlaces interesantes sobre la cuestión.

Más comentarios que van apareciendo sobre el evento en general (no solo lo del viernes):
WisPhysics, Ambros (que ha sido capaz de reproducir su charla de apertura casi textual), Tell & Cute, Mezclado no agitado y sus fotos.

Por mi parte, no sabría resumirlo todo. Por elegir una idea la de la figura, y una cita: "Mi desacuerdo con los expertos no es cuestión de datos sino de énfasis. No digo que los experimentos nos der respuestas equivocadas. Lo que digo es que con frecuencia no plantean las preguntas correctas" F. Dayson.

La película de Al Gore "una verdad incómoda" o las disquisiciones sobre si la presa de Itoiz producirá un terremoto sin duda tienen una base científica, pero están en el vértice de la pirámide. Son cuestiones que integran multitud de ladrillos de conocimiento, cada uno de los cuales es científico, pero el edificio que se hace con ellos pierde veracidad y gana opinión a medida que crece. Este tipo de cuestiones enganchan mucho al público en general, pero son menos verdaderas que las de la base de la pirámide. Estas a su vez, son muy técnicas y poco interesantes en general. Esa pirámide permite concliar las dos afirmaciones "a la gente no le interesa la ciencia" y "le interesa muchísimo", que son ambas ciertas. Lo que pasa es que se refieren a "ciencia" con diferentes sentidos.