tag:blogger.com,1999:blog-4593075659508166697.post3168934356945013888..comments2024-03-21T07:25:45.197+01:00Comments on Joaquin Sevilla Moróder: La delgada línea entre el prejuicio y la idea inspiradora (en ciencia)Joaquín Sevillahttp://www.blogger.com/profile/18197067502811674591noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-4593075659508166697.post-81707762468912117222013-06-07T16:37:07.312+02:002013-06-07T16:37:07.312+02:00Sin duda que el "prejuicio cosmovisionista co...Sin duda que el "prejuicio cosmovisionista contemporáneo" (PCC) existe. Si no es eso lo que Kuhn llamaba "el paradigma" de la ciencia normal, se le parece bastante.Joaquín Sevillahttps://www.blogger.com/profile/18197067502811674591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4593075659508166697.post-88059631887536345032013-06-07T15:43:13.505+02:002013-06-07T15:43:13.505+02:00Creo que entiendo lo que quieres decir; ahora bien...Creo que entiendo lo que quieres decir; ahora bien, existe un tipo de pre-juicio que pasa desapercibido y es del tipo que más suele influir a la hora de abordar según qué problemas científicos. Es lo que podríamos llamar "prejuicio cosmovisionista contemporáneo" (PCC).<br /><br />Lo explico mejor con el ejemplo que tú mismo usas: "La enloquecida sucesión de epiciclos con que Ptolomeo intentaba reconciliar las observaciones con su prejuicio de que todas las órbitas han de ser circulares es un ejemplo claro."<br /><br />El prejuicio de Ptolomeo de que:<br /><br />1 la Tierra es el centro del universo<br />2 en la esfera celeste todo movimiento es constante<br />3 en la esfera celeste todo movimiento es circular<br /><br />no era suyo, era propio de su época y había razones "científicas" de peso para adoptarlo como parte de la cosmovisión de la época. En este sentido su trabajo fue tremendamente meritorio, no enloquecido, y hubo que esperar a un Kepler (no a Copérnico, a Kepler) para poder mejorar sus predicciones astronómicas (por eso se sustentó tanto tiempo la hipótesis geocéntrica, por su magnífico trabajo con los epiciclos; por cierto, Copérnico también usaba epiciclos porque sólo eliminó el prejuicio 1, no el 2 ni el 3).<br /><br />Los PCC son los que llevaron a muchos a rechazar la hipótesis atómica hasta entrado el siglo XX, con toda la física estadística asociada, el rechazo a la relatividad de Einstein, al universo en expansión o a la evolución. No digamos el del propio Einstein a la mecánica cuántica.<br /><br />La cuestión preocupante no es tanto, pues, el prejuicio claramente identificable como tal, sino el PCC, tan imbricado en nuestra forma de pensar que ni somos conscientes de que lo tenemos.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04914140666869594105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4593075659508166697.post-65961257056854030852013-06-07T13:35:03.388+02:002013-06-07T13:35:03.388+02:00Exacto, eso es. Si la hipótesis la das por válida ...Exacto, eso es. Si la hipótesis la das por válida por motivos extracientíficos antes de empezar, mal vamosJoaquín Sevillahttps://www.blogger.com/profile/18197067502811674591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4593075659508166697.post-72792863417919107542013-06-07T13:10:39.771+02:002013-06-07T13:10:39.771+02:00En realidad, parece que el prejuicio, al menos en ...En realidad, parece que el prejuicio, al menos en su sentido etimológico, es inherente a la actividad científica, puesto que una hipótesis no deja de serlo. Una cuestión bien distinta es que este prejuicio científico, a diferencia de los morales o religiosos, sea mutable en función de los resultados obtenidos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4593075659508166697.post-23440096395843059822013-06-07T13:00:39.165+02:002013-06-07T13:00:39.165+02:00Sobre el papel, una cosa es en qué te inspiras par...Sobre el papel, una cosa es en qué te inspiras para plantear una hipótesis y otra con que fuerza queda (o no) demostrada... si es que se pudieran demostrar, porque en realidad sólo se pueden falsar.<br /><br />En la práctica todo está más mezclado. Hay una máxima que dice que si no eres riguroso siempre no eres fiable nunca. Es peligroso aflojar el rigor por una idea preconcebida, pero no inhabitual. <br /><br />En fin que ahí ando, sin una solución cerrada.Joaquín Sevillahttps://www.blogger.com/profile/18197067502811674591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4593075659508166697.post-41698652077753702532013-06-07T11:39:25.676+02:002013-06-07T11:39:25.676+02:00Supongo que por un lado está la parte creativa, en...Supongo que por un lado está la parte creativa, en la que se puede ser todo lo hippie que se quiera y luego está el método científico en el que hay que ser absolutamente riguroso.<br /><br />Lo que me parece incuestionable es que los paradigmas de la época en la que vivimos van a orientar las interpretaciones científicas. No creo que exista la "observación pura" de los fenómenos naturales o sociales (si es que son distinta cosa). Supongo que conocerás la obra de Khun e incluso de quienes lo hayan superado (que yo no sé quienes son).<br /><br />Sencillamente, lo honrado es reconocerlo.<br />Anonymousnoreply@blogger.com